Társalgó főoldal » Életmód » Keresztény életvitel 2

Csalad elhagyasas:
hat eleg sikamlos tema. Mert ugyebar olyan oszefuggesben is szerepel, h a ferfi elhagyja a csaladjat a noert. Meg az is elofordul, h Jezus visszakuld a csaladjukhoz olyanokat, akik kovetni akartak. Es Pal levelei hemzsegnek a csaladi eletre vonatkozo dolgoktol... Azert ezekrol se feledkezzunk meg. Nem veletlenul teremtett Isten emberpart. Nem tette a colibatust paranccsa, egyszeruen csak arrol van szo, amit Pal is ir, h neki jobb volt ugy. De aki egne, az inkabb hazasodjon. De ezzel nem mondta azt, h a hazassag, a nemiseg az egy Isten elott utalatos dolog lenne.

Biobaba

"Mert ugyebar olyan oszefuggesben is szerepel, h a ferfi elhagyja a csaladjat a noert."

Nem csupán a család elhagyásáról van szó, hamem az apja és anyja elhagyásáról, a róluk való leszakadásról. Egy egészséges gyermek sok szálon függ az apja és anyja személyétől. És ezek a szálak részben különbözőek. Nem ugyan úgy kötődik az apjához, aki ugye férfi, mint az anyjához, aki nő.

A felnőtté érés folyamatában ezek a szálak automatikusan fellazulnak és végül megszünnek. Ahogy kifejlődnek a saját képességei, már nem lesz szüksége rá. A szülők szerepe az ellátás, a védelem, a tanitás és hogy segitsék az egészséges ütemű érést, amiben csak tudják. Ez egy kicsit paradox, de a szülő célja pont az, hogy olyan egészséges szuverén felnőtté váljon a gyermek, akinek már nincsen többé szüksége a szülőre.

A tisztelet és a szeretet megmarad, de ez már nem függő jellegű. A felnőttség egyik jele az érzelmi stabilitás. Amikor már nem függ a személyisége a másoktól kapott szeretettől.

Amikor összeköti az életét egy férfi és egy nő, akkor újra belépnek egy olyan érzelmi kapcsolatba, ami függő jellegű.( Ezért is kell óriási bizalom a házassághoz.) De egy szülő gyermek kapcsolatban szvsz nem egészséges, ha a szülő is függ a gyermek szeretetétől.

(Nagyon nem mindegy, hogy az ember milyen kapcsolatokból "szerzi be" az érzelmi szükségeit. Szerintem nagyon sok házasságot tett már tönkre , hogy az egyik fél érzelmileg nyitott egy kicsit valaki más felé. Nem összefeküdni akart ő vele, csak rossz helyen kereste az érzelmi szükségeire a választ.)


Az egészséges gyermek érzelmileg függ a szülő szeretetétől, legalább annyira fontos neki mint az étel.

Sajna elég tipikus, hogy a szülők (különösen anyukák) maguk is függő viszonyba kerülnek a gyermekükkel és amikor érzik, hogy a gyermek kezd leválni róluk, próbálják újra szorosabbra vonni a kapcsolatot. És ezzel elkezdik gátolni a gyermek további érését. Ez különösen a fiú gyeremeket tudja eltorzitani. Infantilissá, akarat gyengévé válnak vagy pont kőkemény lázadással reagálják le. Szvsz sok drog, alkohol, pornó és egyéb függés gyökere a nem egészséges érzelmi fejlődésben van. Ami nem tud kifejlődni bennük, azt próbálják másképpen pótolni. Sőt még a homoszekszualitás is ...

Egy egészséges felnőtt férfinak már teljesen a saját lábára kell állnia, fel kell hogy számoljon minden a gyermeki létből fakadó függő viszonyt. Enélkül egyszerűen nem képes teljesen odafordulni a feleségéhez. De ugyanez a feleségre is teljesen igaz.

Nagyon sok konfliktus fakad abból, ha felnőtt szülő és felnőtt gyerek között valaki még megpróbálja fenntartani a korábbi felnőtt-gyerek kapcsolat egyes elemeit.

Innen jön az összes anyós vicc élményanyaga ...

na igen, ez is, eleg gaz, ha vki nem tud felnoni
errol a Tanguy, nyakunkon a fiunk c francia film jut eszembe

Biobaba, birom, amiket irol!
Laci, jó vót ez a kis cihológijaóra! Magamra veszem

Biobaba

Lehetet Jézusnak családalapitós kisértése, de a kereszten, miközben rajta volt a világ összes bűne, betegsége, átka, mindenden ember büntetése aligha.

<u>Zsolt.22</u>

Zsanya

Esetlegg tuúúl chomolj vadjokk?

jav: homoszekszualitás = homoszexualitás

Még az oldalbordáról annyit, hogy erre is vonatkozik, hogy Isten magával a teremtéssel is megfogalmaz dolgokat.

Mi általában az emberi dolgokra szoktunk gondolni, így ennek a történetnek is az emberi oldalát látjuk. Egyetlen dologgal Isten több célját is meg tudja valósítani. A házasságnak nem csak az volt a célja, hogy Ádámnak legyen társa, hanem az is, hogy legyen a természetes világban olyan, ami kifejezi a Krisztus és az egyház (Krisztus menyasszonya) kapcsolatát. És az egyházat Jézus a saját vérével hozta létre, ami történetesen pont az oldalán jött ki a testéből. Szval szerintem Éva teremtése egyben egy prófétikus kép is arról, ahogyan az egyház meg fog születni.

Hat nem is mondtam, h a regeny a Biblia Csak egy jol megirt irodalmi mu, ami jo temat vet fel, es a vegkifejlet alatamasztja a maga szereny keretei kozt azt, h Jezus a Krisztus... Regen olvastam mar, nem is biztos, h a kereszten van mar, amikor ez tortenik. Lehet, h elotte van meg. De nem ez a fontos. Mondom, nem a Biblia...

Persze, ezt értettem. Csak valahogy szeretem, ha a művészi feldolgozások és a valódi bibliai állitások közti határvonal éles, és jól látszik a különbség. Nem volt még alkalmam rá, hogy lirjam, de pl az a film is, amit Aliz látott teljesen eltorzitotta Ábrahám történetét Izsákkal. Látszólag nem sokat változtattak rajta, de ennyi már elég is volt, hogy pont a lényeget teljesen kihagyják.

... és ez torzitás Alizt is félrevezette...

Biobaba

Remélem nem értesz félre! Nem kötexem és nem is vagyok mindenben ennyire sarkos. Sőt még a stilusod is tetszik! Csak a kinyilatkoztatást nem igazán jó higitani, vagy keverni "emberi maggal", mert hatástalanná válik.

"Ha valaki szól, mintegy Isten ígéit szólja: ha valaki szolgál, mintegy azzal az erővel szolgáljon, a melyet Isten ád: hogy mindenben dícsőíttessék a Jézus Krisztus által, a kinek dicsőség és hatalom örökkön-örökké. Ámen."

Volt az ÓSZ-ben egy érdekes törvény. (Na jó, volt egy rakás )

"szántóföldedbe kétféle magot ne vess"

Számomra ez is azt jelenti, hogy el kell különiteni az "Isten magját" az "Emberi magtól".

Én úgy látom, hogy a művészi alkotások Isten munkája szempontjából hatástalanok. A művészek azért művészek, mert szeretik megmutatni a saját művészi vénájukat. Nem az a céljuk, hogy együtt tudjanak működni Isten Szellemével és az Õ elképzelését valósitsák meg, hanem pont a sajátjukat. Isten csak olyan emeberket használ, akik alá tudják rendelni az egójukat, és tudnak a fenti idézet szerint szolgálni.

Én nem akarok semmit hozzátenni, ahhoz, amit Isten mondani akar. Azért veszem csak a bátorságot, hogy Isten dolgairól beszélni merjek, mert bizom abban, hogy nem csupán a saját motivációm vezet, hanem ezt valahol igazából Isten inditotta el. Õ is itt van ezen a fórumon.

Minden ember olyan a kezében, mint egy-egy hangszer. Mind más és más hangot ad, de Õ mindegyiken el tudja játszani, amit akar. Mindenkiből más stilusban jön ki a "dallam", de az azért felismerhető kell legyen, hogy ugyanaz a szerző, ugyanaz az előadó.

Remélem érthető mindenkinek, hogy nem a Biblia szó szerinti szajkozásáról beszélek, hanem pont arról, hogy Isten élő személyeket használ "szócsövül", nem papagájokat. A téma, az üzentet, Istentől KELL, hogy származzon, nem az emberből! De abban, hogy hogyan mondja el, már megnyilvánul az ember személyisége, ismeretei és élettapasztlata is.

"A művészek azért művészek, mert szeretik megmutatni a saját művészi vénájukat. Nem az a céljuk, hogy együtt tudjanak működni Isten Szellemével és az &#213; elképzelését valósitsák meg, hanem pont a sajátjukat."

hat ez inkabb infos, mint biblikus megallapitas. Muvesze valogatja. A l' art pour l'art muveszetre ez igaz, amit irsz, de ugy egyebkent csak feligazsag. Eleg sok muveszt ismerhetunk nev szerint a Bibliabol is. Ld. zsoltarok, aztan ott vannak, akik a Szent Satrat csinaltak, a frigyladat...

Az az abrahamos film valoban torzitott, de azert mert vannak nem kereszteny emberek a vilagon, meg nem zarja ki, h legyenek keresztenyek is...

Mellesleg en is muvesz vagyok Es eleg sok embernek segitett mar a dolog abban, h felfogjon vmit a keresztenysegbol, elgondolkozzon, netan meg meg is terjen...

Igazad van, bár rosszul fogalmaztam. Nem általánosságban a művészetre gondoltam, hanem a Bibliai témájú világi alkotásokra. És az én tapasztalataim szerint sajna szinte csak ilyenekkel lehet találkozni. Valszeg ezért.

Természetesen alkothat egy művész Isten által inspirált módon. Csakhát ilyet nem nagyon látni. Amit a művészekről mondtam, csak a világi művészekre értettem, rájuk ez tutira jellemző.

Nyilvánvaló, hogy egy keresztény művész először keresztény, és csak utána művész. És ha a kettő ütközik benne, akkor nem a művészetet választja, hanem az igazságot.

Az embert tényleg sok minden el tudja gondolkodtatni, és jók azok a dolgok, amik fel tudják kavarni az állóvizet, és keresésre motiválják. De valóságos Isten ismeretet csak az Ige tud közvetiteni. Az sokkal több, mint információ, vagy egy megfogalamzott logikai összefüggés, azon keresztül a saját Életet és Szellemét adja át Isten.

Szval elhiszem, amit mondtál, hogy embereket sikerült elgondolkodtatni és ez által nyitottabbak lettek Isten felé. De megtartatás alapvetően az igehirdetés bolondságán keresztül van.

Egyébként mit művészkedsz?
Hivatásos művész vagy, vagy csak valami más mellett csinálod?

a gyerekneveles mellett. Jobb hijan most grafikus. De igazabol szobrasz lennek...

Egyebkent az a dilemma, amit irsz, nemcsak a muveszekre jellemzo, ha keresztenyek. Mar ha csak az EE-re gondolsz, es egy ker. termeszettudost veszel...

Laci, én komolyan gondoltam! csak tegnap már fáradtan ez a vicces(kedő)sillus gyütt...
szóval Nálad inkább a teológia dominált, és most a pszichót is találónak éreztem.

Biobaba, én is művész volnék...
azt szondják, az igazi művészet "Isten köpenyének szegélyét" mutatja meg villanásnyi időre... szerintem akkor is, ha nem kifejezetten biblikus-kodó, hanem mondjuk egy alma, és slussz, de az úgy...

és szerintem egy alkotás is felérhet egy igehirdetésel, persze, ha a szemlélő tudja "olvasni".

szóval azt hiszem, "Isten Szellemével együttműködni" nagyon jól lehet művészként is, sőőőt, talán Isten is kedvét leli abban, hogy együtt, Õ meg én ,kedvesen-játékosan beszéljünk valami gyönyörű igazságról, amit máshol viszont nagyon komolyan és szabatosan mondat el másvalakivel...

ez ugyan nem kifejezetten felnotteknek keszult, de igazabol felnotteknek is jo
http://www.szentirasszovetseg.net/olvassarok.htm#64747293

Kedves mindenki,
mindenekelőtt nagyon köszönöm, hogy ennyi energiát pazaroltok arra, hogy nekem ezt azt megmagyarázzatok.
Bár még most sem érzek magamban semmi elhivatotságot arra nézve, hogy "befogadjam istent" avagy "ujjászülessek" - még ha akarnám se tehetném, hiszen a férjem ateista, a lányaimat meg sem kerszteltettem, nem neveltem istenhitben őket, tehát ha én "megtérnék" az egy hatalmas csalás lenne rájuk nézve, sőt hogy úgy mondjam elhagyás, és nincsen az a túlvilági lét ami miatt én más sorsot akarnék mgamnam mint a szertteimnek - ugyanakkor sokmindent megértettem ám. Ha nem is a Bibliából, meg az isteni logikából, hanem a hitben élők felfogásából. És egy nagy szó higyjétek el.


Laci, te dec 28 23 óra magasságában írtál nekem egy hosszú választ, most arra reagálnék.

Szóval ugye induljunk ki abból, hogy én nem vagyok egy bibliaismerő, a Teremtés könyve nekem Ádám és Évűánál kezdődik. Soha nem olvastam arról (ami persze nem azt jelenti, hogy nem volt megírva valahol, mindenesetre nem közkeletű) arról, hogy amikor Ádámot és Évát megteremtette isten, már mindenféle jó és rossz anygalok közti palotaforadalom lett volna a mennyekben.

De még ha így is lett volna - ami azt mondjuk nekem megmagayarázza, hogy miért volt az a két fa - illetve nem, még mindig nem magyarázza meg, de fogadjuk el magayrázatként - akkor még több bennem a kétely, hiszen ez az egész mennyország dolog nagyon hasonlít arra amit itt nálunk politikának hívnak, lázongó angyalokkal, több hatalmat akaró főanygalokkal és hasonlókkal.

Én eddig azt hittem, hogy a túlvilág ha van, akkor az egy abszolut igazságos és biztonságos és minden emberi gyarlóságtól mentes valami, valami olyan hely, ahol mindenki nyugalomra lel... most meg azt kell megtudnom, hogy ujra holmi pártharcok közé keverednék????

Igen, tökéletesen igazatok van abban, hogy én ezt a logikát nem bírom felfogni. De azt már igen, hogy ha valaki úgy érzi, hogy átadja magát istennek, akkor attól valami kegyelmi állapotba kerül. Ma is véletlenül néztem az egyik tévében a baptista egyház egyik hazai megalapítójával készült rioprtot, és megvallom, őszintén irigyeltem őt is meg az egész családját is - ők valóban boldogok. Arról nem is beszélve, hogy pl. számomra ők azok a hiteles keresztények, akik azt teszik, amit Jézus mondott: elmennek a szerencsétlenek közé, a drogosok, az árvizsujtotta területehez, a szegény ygerekekhez, és rajtuk próbálnak segíteni...

Zsanya

Viccelj csak bátran, amennyit jó esik! Az se baj, ha éppen nem vagy fáradt. Gondoltam, hogy a tartalom chomolj, csak a stilus laza.

Szeretem nagyon a könnyedséget, ahol csak lehet ... nem jók a nagy nehéz súlyos életérzések. Én amikor úgy érzem, hogy a feleségem túl komolyan áll valamihez, sokszor elkezdek poénkodni, hátha veszi a lapot és lazit egy kicsit.

Arra gondoltam, hogy talán te is azért ponénkodsz , mert túl komolynak találod a stilust egy fórumos csevejhez.

Egyébként meg örülök, ha sikerül olyasmit irni, ami értékes, érdekes vagy hasznos ...

Biobaba

Hát igen. Van pár tudományág, ahol akadályozhatja a tudományos karriert, ha valaki nem tiszteli a szent tehenet és EE kritikus, de szerencsére nem sok.

- - -

Sajna a képzőművészetek nekem nagyrészt kimaradtak, de pont a napokban, miközben rajzolgattam egy kicsit, hogy szórakoztassam a kislányomat, rácsodáloztam, hogy "Jé ezt lehet élvezni!" A feleségem viszont gyerekkora óta nagyon szeret rajzolni. Bár ő teljesen amatőr.

Hát Aliz, lehet, hogy egy kalap nem is lesz elég.
Vagy inkább egy cilinder kéne ? Az mégis elegánsabb ...

A többit majd később ...

Tudjátok azért fura ám úgy belekeveredni egy olyan topicba, ahol mindenki tudja miről is beszél, és én ugyae az örök kétkedő, az ördög küldötte, sőt ahogy látom a Sátán követője ( ) időnként merészel kérdezni, aztán még jól ki is tárgyaltok engem ...

De nem baj, én vállalom, ilyen örök krakélernek is kell lennie valakinek nem?

Kedves Alíz,
(nem vagy Te az ördög küldötte, ez még vitzből is rossz, az nagyon-nagyon súlyos dolog!)

"hiszen a férjem ateista, a lányaimat meg sem kerszteltettem, nem neveltem istenhitben őket, tehát ha én "megtérnék" az egy hatalmas csalás lenne rájuk nézve, sőt hogy úgy mondjam elhagyás, és nincsen az a túlvilági lét ami miatt én más sorsot akarnék mgamnam mint a szertteimnek"

Persze...deee...honnan tudod, hogy ők nem követhetnének téged oda??
Láttam én már olyat, sőt, sokkal olyanabbat is!



Biobaba,
elolvasgattam a linkeket meg recenziókat, és jól rá is kattantam! Valami nagyon finom dolog lehet ez a könyv! (És pot ma mondta az öcsém, hogy látta a Narniát, nagyon áradozott!) szóval beszerzem, ha Pesten járok! Köszííí!

http://odeon.hu/megkerdeztuk.phtml

Sziasztok!

Erdemes talan elolvasni az idei utolso HVG cikket, melynek cime: Isteni kisertes. A fohos Antony Flew filozofiaprofesszor. 82 eves, ateizmusarol elhiresult. Hivei agylagyulasnak tartjak ateista elbizonytalanodasat. Egyebkent allitolag o volt az, aki megfogalmazta, h nem a hitetleneknek kell bizonyitaniuk, h nincs Isten, hanem a hivoknek, h van. Nehanyszor szarnyra kelt mar a hir, miszerint feladta ateizmusat. Az egyik ilyen alkaloammal irt egy sajtokozlemenyt: Bocs a csalodasert, meg mindig ateista vagyok. De aztan tul sokat vitazott Habermassal, meg behatobban tanulmanyozta a DNS-t, es allitolag most tenyleg elbizonytalanodott Erdekes, h az istenkepe az egy keleti despotarol mintazodott, "komikus Szaddam Husszein". De arra a gondolatra eljuottt, h azt mondja, tobb erv tamasztja ala a gondolkodo emberek szamara Isten letet, mint korabban. H ez pontosan mit is jelentene, arrol fogalmam sincs, de biztos jelentos valtozas. Krisztus feltamadasat a tortenelem egyik legjobban dokumentalt majdnem megtortent esemenyenek tartja.

Nos nekem az ilyenekrol mindig az jut eszembe, amit Pal irt, h a dolgok ertelmes vizsgalataval, eljuthatunk az igaz ismeretre.
19 Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. 20 Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható. Ennélfogva nincs mentségük, 21 hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett.
http://merengo.hu/biblia/?k=45;bf=ufo

Es ha mar itt jarunk, eszembe jutnak a bantu negerek... Szoval alt azok, akik nem hallottak az evangeliumot. A rajuk vonatkozo resz: Rom 2,11-16. Azert idemasolom
11 Mert Isten nem személyválogató. 12 Akik ugyanis törvény ismerete nélkül vétkeztek, a törvény nélkül vesznek el, és akik a törvény ismeretében vétkeztek, azok a törvény alapján kapják meg majd az ítéletet. 13 Hiszen nem a törvény hallgatói igazak Isten előtt, hanem a törvény megtartói fognak megigazíttatni. 14 Mert amikor a pogányok, akik nem ismerik a törvényt, természetes eszük szerint cselekszik azt, amit a törvény követel, akkor ezek a törvény nélküliek önmaguknak szabnak törvényt. 15 Ezzel azt bizonyítják, hogy a törvény cselekedete be van írva a szívükbe. Erről lelkiismeretük és egymást vádló vagy éppen védő gondolataik együtt tanúskodnak majd, 16 azon a napon, amelyen megítéli Isten az emberek rejtett gondolatait az én evangéliumom szerint Krisztus Jézus által.
http://merengo.hu/biblia/?k=45;bf=ufo;f=2

Egyebkent meg minden jot az uj evre:

Új esztendő, vígságszerző most kezd újulni,
Újulása víg örömet most kezd hirdetni,
Újulása víg örömet most kezd hirdetni.

Hirdeti már a messiást, el fog az jönni,
Legyetek a nagy Istennek igaz hívei,
Legyetek a nagy Istennek igaz hívei.

Új napokkal, bor - búzával látogass minket,
Így szentelünk mi is neked víg esztendőket,
Így szentelünk mi is neked víg esztendőket.

Elmúlt tőlünk az ó idő, melyben bánkódtunk,
Bánat miatt siralomra gyakran jutottunk,
Bánat miatt siralomra gyakran jutottunk.

Jutott hozzánk az új idő, melyben vigadjunk,
Vigadással úr Jézusnak glóriát mondjunk,
Vigadással úr Jézusnak glóriát mondjunk.

Biobaba

Sziasztok!

Nemreg olvastam, h C. S. Lewis is igazi ateistanak tartotta magat, mig meg nem ismerkedett Tolkiennal, aztan meg valaki massal is...

Biobaba

A Krisztus utolso megkiserteserol meg eszembe jutott vmi. Van ilyen velemeny: http://odeon.hu/kat.phtml?id=378 es ker. korokben sokan ezt latjak benne. De sztem, aki ezt allitja, az nem tud semmit az irorol! Az iro azt allitja, h legfajdalmasabb elmenye az eletenek a lelek es a hus szuntelen csataja, es Krisztus kettos lenyege az, ami foglalkoztatja

Legelőször is:

BÚÉK Mindenkinek!!!

Biobaba

Köszi a linkeket. A HVG-s cikk nem nyilik meg, de találtam rengeteg mindent Flew-ról (és Flew-tól) angolul. Érdekes a Habermassal való kapcsolata. Ez egy kultúrált, igényes, sok éves párbeszéd. Nem semmi, hogy egy nyolcvan pár éves ember, aki szinte egész életében a materializmus keretei között gondolkozott, képes arra, hogy meghallgasson és megértsen olyan érveket, ami kivűl esik az ő világlátásán. És nem csak hogy meghallgatja, hanem hajlandó a gondolkodása alapjait képező szinte "dogmákat" is kidobni a szemétkosárba. Ráadásul úgy, hogy az egyik legynagyobb tekintélyű élő filozófus professzorként, ezzel a saját évtizedek alatt felépült tekintélyét is elveszti sokak szemében. Bár szerintem egy ilyen lépés bármely más igazi gondolkodót is arra kellene inditson, hogy megnézze maga is, hogy milyen érvek és tények előtt hajolt meg.

Szval kalap le! Bár még csak a deizmusnál tart, de már ez is bődületesen nagy lépés részéről. Ráadásul hit nélkül ugyan de Jézust nagyon vonzó karizmatikus embernek tartja. Lehet, hogy egyszer csak ő is meghallja azt a szelid hangot, amit Illés.

---

C. S. Lewis

Elég sok mindennek utána olvastam vele kapcsolatban is. (Inklings club, Tolkien ... stb)
De ez már egy sokkal nehezebb téma. Lehet, hogy jóval későbbre hagyom ...

---

A "Krisztus utolsó megkisertését" asszem láttam ugyan, még a művész mozis időszakomban, de már nem nagyon emlékszem rá.

Aliz

Nem felejtettem el, hogy még lógok neked a válasszal ...

"Bár szerintem egy ilyen lépés bármely más igazi gondolkodót is arra kellene inditson, hogy megnézze maga is, hogy milyen érvek és tények előtt hajolt meg."

hat igen , szerintem is. Csak az a baj, h a kovetok jo resze - es nemcsak nala -, sokszor egyaltalan nem gondolkodik, hanem vakon kovet. Magyaran, nem igazi gondolkodok. Vmi almot latnak, es sohasem haladnak azzal, akit kovetnek

En filmen nem tudtam vegignezni a Krisztus utolso megkiserteset. Kiakadtam annal a jelenetnel, amikor kitepi a szivet. Ilyen attrakciokat jogik szoktak csinalni. Szoval azert Scorsese kicsit... De azt hiszem, megnezem, itt a film, kolcsonadta egyik ismerosom. Meg ha jobban belegondolok, neha eszembe jut, h az se nagyon hatna meg a vilagot, ha Jezus kitepne a szivet es azt kinalna fel. Ezt a filmtol fuggetlenul gondoltam, es eszembe jutott utana a film. Csak azert mert ma nem nagyon itelnek keresztre senkit, es nem nagyon tudja a hetkoznapi ember, h mit is jelent ott logni.

Biobaba

"Csak az a baj, h a kovetok jo resze - es nemcsak nala -, sokszor egyaltalan nem gondolkodik, hanem vakon kovet"

Azért a tudósok közt nagyon sok nagy koponya van. A probléma inkább az, hogy bizonyos kérdésekben hamarabb döntenek, mint gondolkodnak. Bizonyos kérdésekkel kapcsolatban mintha képtelenek lennének gondolkodni és ezt észre sem veszik. Ez is azt mutatja, hogy lehet valaki bármekkora fej, attól még alapvetően a szellemi kapcsolódása uralja a gondolkodását. Alapvető kérdésekben nem racionálisan dönt, és még csak észre sem veszi.

De ez az "Én már döntöttem, ne zavarj a tényekkel!" hozzáállás sajna mindenhol eléggé általános manapság.

---
A hivők között is jellemző, hogy tekintély elven áll a hitük, nem személyes kijelentésen és szivbéli és értelmi meggyőződésen. Abban hisznek, hogy "Azt mondta xy pap, vallási vezető, prédikátor ... márpedig ő aztán tudja." És mi van ha nem, és téved?

en inkabb a harom vonalka alatt szereplokre gondoltam a fenti megjegyzessel

Emberek,
mindenkinek búék, bár tudom, kicsit már későn, de azért jó szívvel.
Nincsen most gépem, se olvasni, se írni nem tudok így most mást.

Neked is !

Biobaba

Hát, a polihisztorok már rég "kihaltak", igy a tudományos világban sokszor kénytelen megtenni az ember, hogy olyan eredményekre támaszkodjon, aminek a helyességét nem tudja ellenőrizni, csak elfogadja, hogy amire épit, az már átment megfelelő hitelesitésen. Két dolgot tehet: vagy elfogadja azoknak a tekintélyét és felkészültségét, akik hitelesitették, vagy nekiáll ellenőrzni saját maga. De erre általában nem nagyon van se idő, se pénz. Szval valahol szükségszerű, hogy bizalmi és tekintélyi alapon is álljon a tudósok világa. Csak az a lényeg, hogy a személyi tekintély ne legyen akadálya annak, hogy bármit újraértelmezzenek.

És ez bizony szerintem messze nincs mindig igy. A kutatási projektekhez pénz, eszközök és emeberek kellenek, amikről általában a tekintélyűket is féltő és épitgető vezetők döntenek. Igy kevés az esély, hogy kritikai jellegű projektek elindulhassanak olyan témákban, amelyekben elég széles konszenzus van a tekintélyesek között.
Ezért nagy dolog, amikor egy tekintélyes tudós vállalja a kenyértörést.

Azért a tekintély önmagában szvsz nem rossz, sőt jó és fontos dolog, ha tényleg van alapja. Csak egészségesen kell viszonyulni mindkét oldalon hozzá.

A vallásos vonatkozásairól most nem irok, az alighanem elő fog még jönni jó párszor.

Aratás
=====

Emberek mondtam néktek az idők kezdetén,
Aratás idejére visszajövök én,
Követeket küldtem előre én
Kik hirdetik az én igém.

Aki rólam beszél, én beszélek benne,
Aki nem hiszi szavam hadd menjen a tűzbe.
Aratás lesz az idők végén,
Mert ezt mondtam az idők kezdetén.

Mégis más itélt ebben meg,
De az Én Atyám ezt nem engedi többé meg,
Arató Agyalokat ti nem látjátok meg
mert zárva a sötét szívetek.

Kinek szíve nyitva az tudja ki beszél igazat és ki nem.
Bizonyság lesz együtt velem kik vártak engemet azoknak már meg is jöttem.
Az igazakhoz szólok: ne féljetek már nem lesz több fájdalom,
Mert én mindig veletek vagyok.

A Narniarol ilzet is irtak:
http://metazin.hu/node/366

Biobaba

Biobaba,
csak most látom, hogy én ezt a mesét ismerem!

Egyébként érdekelne, hogy a magukat mélyen hívőnek vélők nagy része miért riad az ilyen meséktől. Az ember azt gondolná, hogy a vallásos meggyőződés ad elég erőt és tisztánlátást ahhoz, hogy meg lehessen különböztetni a mesét a valóságtól.

Szia Kivancsi!

Kerdes, h mit ertesz melyen hivo, meg vallasos meggyozodes alatt.

Biobaba

Én egyszerűen csak elhiszem nekik. ;-)

Más téma: felvilágosítana valaki, hogy tulajdonképpen mit is jelentenek ezek a szavak: methodista, baptista, presbiteriánus, nazarénus stb? Tényleg nem tudom, az én tudományom megáll a római katolikus, görög katolikus, református, evangélikus szavaknál.

Szia Aliz!

Egeszen roviden ezek a szavak jelentik a megosztottsagot es/vagy a sokszinuseget. De nemelyeket annyira izgat, h meg tudomanyag is kialakult: felekezettudomany Hopp, megsincs idom most ebbe belemenni.

Addig is, mig idom nem lesz:
http://www.szulo.hu/kids/k31/OKUM31.HTM
http://www.reformatus.org/main.htm

Biobaba

"Elmenvén a széles világra, hirdessétek az evangéliumot minden teremtménynek. " A keresztény biblia újszövetségi része azonban édeskeveset tudósít minket arról, hogy ezek az apostolok valóban teljesítették-e az Úr parancsát. Ugyanis az Újszövetség szövegének 62%-a a Saul nevű zsidó rabbiból lett Pál térítéseiről beszél, aki önmagát "Isten apostolának" nevezi és a galileai Jézust sohasem látta, tőle nem tanult, s tőle "apostoli megbízást" sem kapott. Tekintve, hogy ez a Saul-Pál a római kereszténység alapítója, munkásságával és hirdetett ideológiájával Jézus apostolai sohasem értettek egyet - érthető, hogy az általa alapított Római Egyház, mely a Saul-Páli judai kereszténységet tette magáévá és vallását a judaizmusból származtatja - teljesenmellőzte Saul-Pállal magával és tanaival is ellenkező jézusi apostolok munkásságának és igehirdetésének ismertetését. így a judai kereszténységbe tartozó hívők valláserkölcsi és egyháztörténelmi oktatásából kimaradtak Jézus apostolai. Ugyanis a történelmi igazság az. hogy mind a "tizenegy jézusi apostol" híven teljesítette küldetését és hirdették az evangéliumot - jézusi módon és nem a judai Saul-Pál-féle átalakítás szerint. Igen, - de hol hirdették? Az Apostolok Cselekedetei 12. fejezete szerint Jakabot, János testvérét Heródes megölette. Maradt tehát tíz munkálkodó apostol, de ezek munkájáról innen kezdve az "Apostolok Cselekedetei" című újszövetségi irat többet nem beszél, hanem a Nemapostol Saul-Pál útjait és judai-keresztény módszerű térítését írja le a következő 16 fejezetben. Egyetlen kivétel csupán, amikor: "előállanak azonban némely hivők a farizeusok szerzetéből valók közül, mondván, hogy körül kell metélni a pogányokat és megparancsolni, hogy a Mózes törvényét megtartsák." (ApCsel 15:5) És amikor nagy vetélkedés támadt, felkelvén Péter, monda nekik: "Atyámfiai, férfiak, ti tudjátok, hogy az Úr régebbi idő óta kiválasztott engem mi közülünk, hogy a pogányok az én számból hallják az evangéliumnak beszédét és higgyenek .... most azért mit kísértitek az Istent, hogy a tanítványok nyakába oly igát tegyetek, melyet sem a mi atyáink, sem mi el nem hordozhattunk." (ApCsel 15:7,10) Ebből a részből tudjuk meg. hogy Péter ellenzett minden zsidó vonatkozást - elsősorban a mózesi törvényt (vagyis a Torah-t, mely a bibliában Mózes 1-V. könyvét tölti ki) - és azt elviselhetetlen igának nevezte. Viszont Saul-Pál ennek a kontinuitását hirdette és a mózesi áldozat-ideológiába sorolta be egyszerű bűnbakként a galileai Jézust is. Viszont Jézus által választott és "felkent" apostolok nem a Saul-Pál vallást, hanem a ,Jézusi evangéliumot" hirdették, mely szerint Jézus azért jött e világra, hogy megkeresse és megtartsa azt. ami elveszett - értvén alatta Naphoz hasonlított - mindenkiről gondoskodó - mindenki Istenének imádatát. Ezt hirdették Jézus apostolai - a megmaradt Tíz... Nézzük meg csak együtt: hol is? A keresztény papi Breviáriumban minden apostolnak megvan a szent ünnepe, s ott leírják működési területüket. Vegyük sorra őket: Máté: - "Mox in Ethiopiam profectus evangélium predicavit - regem et uxorem eius universa provincia ad Dristi fidem convertit.... (Nemsokára Etiópiába - a kusok földjére - utazik a királyt és annak feleségét az egész országgal együtt Krisztus hitére téríti....) Kánáni Simon és Taddeus Júdás: "Hic (Tadeus) Mesopotamiam ille (Simon) Egiptum evangelica predicatione peragravit. Postea in Persidem conveniente, cum innumerabile filios Jesucristo peperissent fidemque in vaslissimis illis regíonibis et effaratis gentibus disseminassent )" (Ez 'Taddeus' Mezopotámiát, az 'Simon' Egyiptomot az evangélium prédikálásával bejárta. Azután Perzsiában találkozva, miután Jézus Krisztusnak számtalan hívőt szereztek (gyermekeket szültek) és a hitet azokon a mérhetetlen kiterjedésű vidékekeken és azoknak a vad népeknek hirdették...) - Itt meg kell jegyeznünk, hogy Perzsia ebben az időben nem létezett, hanem a későbben Perzsiának nevezett "mérhetetlen kiterjedésű területet" az apostolok idejében Pártos Birodalomnak hívták. András (Péter testvére): "Post cuius (Jesus) passionem elresurectionem Andreas, cum in Scíthiam Europae quae ei provincia ad Christi fidem disseminandam obtigerat..." (Jézus szenvedése és feltámadása után András, midőn Európa Szkítiájába jött. mely provincia neki Krisztus hitének a vetésére osztályrészül jutott ileaiak őt "Mária Magdala" néven ismerték, mely mai nyelvünk szerint a "Magdalai Máriát" jelenti. És ez a helyes, mert ő a Galileai-tó nyugati partján lévő "Mag-Da-La" nevű városból származott. Azért írtam a város nevét kötőjelekkel, mert ez a név sumír-arámi nyelven a "ragyogó mágus várost" mondja. (Mag = tudós, mágus, magyar - Da = helyhatározó rag, mint ErösD(a), KövesD(a) stb. és LA = fénylő, ragyogó, átvitt értelemben "tökéletes") Miután Jézus Mária Magdalát "mindent tudó asszonynak" nevezte, nyugodtan feltételezhetjük, hogy ö valóban "mágus kiképzést" kapott (talán már gyerekkorától kezdve) és így az is érthető, hogy Jézus sokkal nagyobb örömmel fogadta tanítványának ezt a tanult, képzett és okos asszonyt, és példaképül állította a jószándékú és tudásszomjjal teli egyszerű, halászokból lett tanítványai elé. Egyetlen szóból megérhetünk mindent. A Jézusi Igazságot hirdető hiteseket nevezi a szakirodalom "gnoszlikusoknak" a "gnózisz"-ból értelmezve. De mit ért a szakirodalom "gnózis" meghatározás alatt? "Gnózis = a mágusok tudománya" - mondja az értelmező szótár. Itt kell tehát felfedeznünk azt a "misztikus viszonyt, mely Jézust és Mária Magdalát összekapcsolta. Aki ismeri a "mágus tudományt", annak egyáltalában nem idegenek a "gnosztikusok". Ugyanis mind a mágusok, mind a gnosztikusok - egyformán: "a misztikus Csend és a Szentlélek tartozékának vették a Tudást." De mit értsünk a "Szentlélek" kifejezés alatt? Jobban mondva: Kérdezzük azt, hogy mit értettek ők e kifejezésben? Erre a Nag-Hammadi "Titkok Könyve" így felel: "a láthatatlan, szűzi, tökéletes Lélek. Ö mindeneknek az Anyja lett, mert Ö mindenekelőtt létezett. " Jézus így mondja: az én anyám - a Lélek. Fülöp Evangéliuma szerint: "A Lélek - Anya és Szűz, párja az égi Atyának." A "Mindenek Atyja egyesült a Szűzzel, aki lejött. Ez a Szentlélek, amelyik a Világra leszállt. Jézus ettől a Szentlélektől született." (62-66) Ezzel szemben áll a zsidóság önös és minden más népet Isten kegyelméből kirekesztő és a saját faji kiválasztottságában hívő ideológiája, melynek külön Istene van. aki kegyetlen és bosszúálló (Jahwe, Jehova). Jézus viszont a szerető Mennyei Atyáról beszél, aki az Élő Isten és mindenkit egyformán szeret. - Láthatjuk tehát, hogy valójában a zsidó faji nacionalizmus által elképzelt Istenforma (Jahwe) kegyetlen követői harcolnak itt az Élő Isten békét akaró gyermekeivel. Úgy is mondhatjuk: a bosszú és az önzésen alapuló erkölcstelenség dicsérete áll szemben a Szeretet testvériségével. - Ezt a változhatatlan és egymással össze nem férő szembenállást legjobban mutatja a "Dávid Fia" kérdés, mely a jóságos Jézust, az Élő Isten Fiát, egy erkölcstelen és minden emberi jótulajdonságot nélkülöző, egyszerű és műveletlen bűnözőtől származtatja. Ugyanis Dávid ilyen volt.

???

Én ehhez nem írok semmit, de hálás lennék, ha nyitnál egy új topikot a tanaidnak, mert ez minden, csak nem "keresztény életvitel".
És én biztos nem olvasom ezt a topikot tovább, ha ilyeneket találok benne.

Beszti

- De hallgassuk meg korunk egyik legismertebb biblia-tudósának a véleményét is erre vonatkozóan. Idézet: Duquesne Jackes: "A Názáreti Jézus" című könyvének 150. oldaláról (Magyar Könyvklub kiadása, 1977, Budapest). íme az idézet: "Ennek az Istennek semmi köze ahhoz, aki a kereszténység bizonyos irányzatai bemutatnak. Ezt a hamis képet röviden így írhatjuk le: kezdetben Isten bízott az emberekben, de az első emberpár visszaélt ezzel a bizalommal.

Ez lett az EREDENDÕ BÛN.

Isten erre feldühödött és szigorú büntetést szabott ki, nemcsak rájuk, hanem valamennyi utódjukra is. Ahhoz, hogy megbékéljen az emberiséggel, áldozatra van szükség. Es mivel ez az Isten olyan nagyon jóságos, elhatározza, hogy saját fiát fogja feláldozni, azaz második énjét. Jézus tehát azért jött el a Földre, hogy "eltörölje az eredendő bűnt", és önmaga feláldozásával lecsillapítsa Atyja haragját. Legalábbis ez az, amit azóta is annyi különböző formában és oly sokszor elismételnek a hittankönyvekben és a prédikációkban. Jézus tanítása mindezzel gyökeresen ellentétes. Ö sohasem beszél az eredendő bűnről. Minden, amit Jézus mond, ellenkezik a nemzedékről nemzedékre halmozódó kollektív felelősség elméletével. Soha nem állította, hogy az új társadalomba. Isten Országába csak az juthat be, aki levezekelte bűneit. Éppen ellenkezőleg: az ember azáltal tisztul meg bűneitől, hogy belép az új társadalomba. Ez persze nem azt jelenti, hogy Jézus számára közömbösek lennének a bűnök: mint láttuk, az új társadalom törvényei nagyon is sokat követelnek. Jézus soha nem úgy mutatja be Istent, mint valami könyvelőt, aki egy óriási füzetbe (vagy egy szuper számitógép memóriájába) beírja minden egyes ember valamennyi vétkét, mint megannyi, neki megfizetendő adósságot. Isten szemé ben csak az számit -és minden példabeszéd erről szól -, hogy minden ember az, amit saját magából csinál. Jézus soha nem állítja: azért kell meghalnia, hogy " elvegye " az emberek bűneit. Ez ugyanis azt jelentené, hogy az az Isten, aki a Fián keresztül azt kéri az embertől, hogy bocsásson meg "hetvenhétszer" is, azaz, végleg mindenkinek, maga ez az Isten nem képes megtenni ugyanezt. " Még ne egyeztessük ezt a szintézist a "Szent-Pállá" lett Saul-rabbinak ideológiájával, mely szerint az "egy (Éva) által elkövetett "eredendő bűnt" a másik "EGY"-nek - Jézusnak - feláldozása "megváltja" ennél a bibliai Istennél, hanem térjünk vissza Márkhoz, akinek írását a biblia-kutatók - "Q" jelzővel ellátva - csak "forrásnak" neveznek. (Q = a német quelle.) Térjünk vissza hozzá és kérdezzük meg őt, azt az "evangélistát", aki Jézust sohasem nevezi zsidónak és tudatosan, szisztematikusan elkerüli a lehetőségét annak, hogy tudósításából csak egyetlen szó, valamilyen "zsidó-Jézusra" vonatkoztatható legyen!

Beszti,
ő nem fog elmenni, te meg akárhol nyitsz új topikot, úgyis megtalál. Egyszerűbb nem elolvasni. ;-)

valoban, inkabb ajanlok egy kepzest:
http://www.szkhole.hu/

Biobaba

Ajjajajaj