Kiemelt témák

Sziasztok!
A Waldorf-topicból nő ki ez az új hajtás. Szeretnénk ebben a topicban (kizárólag békés módon) az élet nagy kérdéseit boncolgatni.
Nem fogunk győztest hirdetni, csak szeretnénk jobban megismerni egymást.

Liv!

Jó ötlet ez a topik, remélem minél többen leszünk, és minél több új embert ismerhetünk itt meg!

Itt vagyok én is, bár még nincs túl sok időm (waldorfiában az ovi- és sulikezdés előtti két hét a legzűrösebb idszak...), de majd igyekszem.

ez engem is érdekelni fog
hajrá!

Na hahó! hiányolom a záporozó kérdéseket

Például mindjárt ki is indulhatnánk a waldorfcritics nevű csapat magyar változatából http://www.karizmatikus.hu/waldorfirományából.
persze a bicska nyílik a zsebemben erősen, de hátha elindít valamit.

Sziasztok!

én, mint keresztény ember el kell hogy mondjam, hogy első reakcióm volt nekem is az elutasítás. Persze, mint megszállott kutakodó, kutattam tovább, és bizony egészen más konklúziókat vontam le. Emiatt kapunk is eleget a keresztény oldalról. Én azonban biztatok mindenkit, nézzen kicsit utána a dolgoknak. Leírom majd részletesen itt, hogy mire jutottam és azt is, hogyy mik a fennmaradt aggodalmaim-amiket vagy eloszlattok, vagy nem.

De hagyok másokati s szóhóz jutni, meg épp szoptatok, nehezen pötyögök.

Indianyó,
ha az a topik ilyen-olyan Steiner sátánista volt, sötét erők, stb, akkor számomra nagyon hiteltelen, sajnos, és nem vitázok róla.

Na mindegy, csak belenéztem. Asszem it mindenki tudja, hogy az antropozófia nem okkult vallás, sőt semmilyen vallás. Mi az, hogy "okkult tudomány"??????

Lucifer. Hm. Georgina Karos (euritmista) beszélt nagyon szépen erről Kecskeméten, a szülő-találkozón. Valahogy úgy, hogy Lucifer (és Ahriman) segítője az embernek, hogy (Lucifer esetében) a kisértéseket(=önmagát) legyőzve közelebb kerülhessen Istenhez. Georgina szerint Lucifer értünk olyan, amilyen. És pont ezért szükségünk van Luciferre, az általa kapott feladatokra.
Lehet, hogy túl naív vagyok. Hiszem, hogy Isten hatalmasabb, mint azok az ellenerők (antro szakszó), akiket szintén ő teremtett.
Hiszek továbbá abban is, hogy ha nyitott szívvel fordulok Isten felé, a Belső Énem, a Mesterem, akármim, nem engedi becsapni magát, hanem a fejlődésem szinte elkerülhetetlen.
Legalábbis a rend, amiben én bízom, ezt mondja. Meg azt is, hogy ne higyjek el semmit, amit tanítanak, amíg nem tapasztaltam saját magam. Hát, most ezen vagyok. Csak ez nagyon hosszú folyamat. És nem zavar, ha ezt egyesek okkultnak tartják, ha számomra igaz.

Hajrá, Liv, nagyon kíváncsi vagyok!

Remélem, Livus is hozzászól majd, nagyon érdekes volt a kérdés, amit feltett nekem a Városligetben.


Szilvi Hát a bicska nyílik az én zsebemben is ennyi rosszindulatú, ostoba vádtól! Azért tettem csak fel, mert ez egy csomó olyan vádat tartalmaz, ami közszájon forog. A Sátánista-Luciferistákat egyébként egy pécsi katolikus pap (lehet, hogy fő-fő pap, erre nem emlékszem) ragasztotta ránk egy újságcikkben még a 90-es években (persze lehet, hogy máshonnan vette át ő is)

Ha már Antropozófia, én még azt is tanultam róla, hogy Lucifer (jelentése: a Fény hordozója!!!!) a szellemi, míg Ahriman az anyagi világ ellenerejének megtestesítője, s mindkettő a saját szintjén jelent nekünk, tudatos(odó) embereknek feladatot - az önmagunk legyőzése pedig nem ellentétes a kersztény tanításokkal, ugyebár.
Sőt, az antropozófia egyik legfontosabb mondata: Dolgozz magadon! Szerintem mindeki számára vállalható.

iszek továbbá abban is, hogy ha nyitott szívvel fordulok Isten felé, a Belső Énem, a Mesterem, akármim, nem engedi becsapni magát, hanem a fejlődésem szinte elkerülhetetlen. Legalábbis a rend, amiben én bízom, ezt mondja.

Ez nagyon szép, tiszta, fontos mondat!

Meg azt is, hogy ne higyjek el semmit, amit tanítanak, amíg nem tapasztaltam saját magam.

Vekerdytől de sokszor hallottuk, mikor nagy naivan lelkesen nekiugrottunk valaminek... Azóta is sokszor kapok a fejemhez.[/url]

Hogy okkult... Ugyebár azt jelenti, hogy rejtett, titkos. Steiner erről azt mondja, hogy az okkult tudomány pont annyira titkos, mint ahogy pl. az írás titkos annak, aki nem tud írni. Ilyenformán minden tudomány, vallás okkult...

Pindi: az okkult egy szóhasználat,ki így, ki úgy használja, úgy látom. A keresztények a következőképp használják, nem pejoratív értelemben:
a posztmodernitás(élményközpontú, individualista irány a modernitás tudományba vetett vakhitéből kiábrándulva alakult ki, az én értelmezésamben) keretén belül 3 féle irányzat alakult ki:
1. a kereszténység előtti vallások felerősödése: az új pogányság (neo-paganizmus): a boszorkányok, táltosok, druidák, Wotan, Gaia visszatérése
2. a ker. alattiak: az okkultizmus: a kártya- és tenyérjóslás, a mágia, az asztrológia, a spiritizmus.
3. A ker. mellett kialakultak: keleti misztika és a szinkretista kultuszok, pl. a jóga.

Szeretném leszögezni, hogy ha a jövőben okkultizmusról beszélek ÉN szsz, akkor ezekre a fentiekre fogok gondolni, attól, hogy én nem ezt az utat járom, nem ítélek el senkit.
Ja, és a Biblia valóban tiltja az okkult tudományokkal való foglalkozást, szerintem mindenkinek érthető, hogy miért. Anno, Saul király, miután elhagyta az Úr útját, és kétségbe volt esve, nem tért vissza Istenhez, hanem megkeresett egy mágiával foglalkozó öregasszonyt, hogy idézzen meg neki egy halottat, egy régi prófétát, Sámuelt, hogy tanácsot kérhessen tőle. Az bizony annak rendje és módja szerint meg is idézte Sámuelt, beszéltek is! Tehát én, mint keresztény ember, igenis "hiszek" a halott idézésben, de nem fogom csinálni. Na, ehhez mit szóltok?

Indi, szerintem innen indult:

PEOPLE FOR LEGAL AND NONSECTARIAN SCHOOLS, INC. (PLANS)
During the discovery phase of the litigation, PLANS discovered internal documents that described, in the words of the Anthroposophists themselves, the true nature and purpose of Waldorf education. The Sacramento City Unified School District identified "The Waldorf Teacher's Survival Guide" as one of its resource materials for "training or instruction in Waldorf teaching methods or Waldorf curriculum." This book, which is published by Rudolf Steiner College Press--the same Anthroposophical institution that trained Sacramento's public Waldorf teachers--describes the agenda and methods of Waldorf education. The Anthroposophical author, in a candid moment, describes the relationship between Waldorf education and Lucifer:

"Most of that which contributes to our work as teachers, preparation work, artistic work, even meditative work, is under the guardianship of Lucifer. We can become great teachers under his supervision, for he is responsible for much that has blossomed in the unfolding of civilization and culture in the past."

....és még:

A Teozófiai társaságot 1875-ben egy bizonyos Helena Petrovna Blavatsky alapította, Steiner 1900-ban lépett be. Ez az orosz származású nő, spiritista (neo-okkult) médium (szellemidéző) volt, és miután megjárta Indiát, visszatérve Angliába több könyvet is írt majd 1887-ben, egy tanítványával közösen kiadta „Lucifer a fényhozó” (Lucifer the Lightbringer) teozófiai folyóiratot.

(((Csajok: lenne majd pár kérdésem a karmáról, lesz, aki válaszol? )))

Liv,
halottidézés. Amiben én hiszek: vannak lelkek, akik nem tudnak elszakadni a földtől. Ezek még véletlenül sem magasan fejlett lelkek, és nem is jószándékúak. Ezeket lehetséges "megidézni", és igen jól beadjáka hiszékenyeknek, hogy ők Napóleon, Cézár, stb., hasonló Nagy Emberek lelkei, vagy netán az illető rokonai. Hoyg nem nagyemberek, az száz, hogy nem rokonok, az meg valószínű. Az én értelmezésemben ezeket a lelkeket megidézni félrevezető, tehát ennyiből káros.

Teozófia: és Steiner ki is lépett onnan, illetve úgy godnolta, hogy túlzottan elment keleti irányba, míg neki a nyugati miszticizmussal "van dolga", ezért is találta ki az antropozófiát. Blavatsky-t sok mai misztikus is gunyoros mosollyal szemléli.


Kérdezz a karmáról, nem biztos, hogy tudok válaszolni, de majd mindenki hozzáteszi a saját értelmezését, nem igaz?

Ésszeszedem a gondolataimat, s jövök kérdezni...

No, gyorsan, míg alszanak. Érdeklődés, nem kötözködés, de hát ezt már tisztáztuk:

1. Ha a Karma egy erkölcsi mechanizmus, ok-okozati törvény, akkor hogy jegyzi meg, figyeli jutalmaz és torol? Vagy másképp: ki biztosítja a Karma igazságosságát, ill. igazságos-e a Karma? Ki tartja egyensúlyban, áll-e valaki mögötte?
2. Panteista vagy PanENteista felfégás áll-e a hátterében. Ha Panteista, akkor hgoyan lehetséges rossz karma, hogy történhet meg pl. a Holokauszt?
3. Úgy tudom, vannak ún. Karmikus szintek. Tudsz-e ebbe 1 életen belül lépni? Lehet-e tudni, hol tartasz? Ha mindenkinek megvan a saját Karmája, beleavatkozhatsz-e másokéba (ha a Karma törvénye állandó, akkor értelmezésem szerint ezzel csak bajt hozok a másik fejére, nem?)? Mi a cél, ki kell-e szabadulni a létforgatagból? Ki lehet szabadulni a létforgatagból az én tökéletesedésével, vagy csak valamiféle isten kegy (szolgálatért-imádatért, nem tudom) szabadíthat ki? Van-e túlvilág, és ha egyszer odajutottál, meg lehet-e megint "halni" a földre?
4. Mennyire determinál a Karma?
5. Emlékezik-e az ember előző életeire? Mit lehet velük kezdeni?
6. A reinkarnáció újra-újra születés, vagy újjá születés?

Köszi előre is!

ha elaludtak a kölkek, megpróbálom hozni a buddhista megközelítést
hmm előre izgulok, jó rég vettem már elő a könyveim

Én meg majd a nyugati misztikát hozom. (Már amennyire tudok rájuk válaszolni...)

izgi....tudtam, hogy jó lesz ez a topic...

Húha lányok, én asszem csak tanulni fogok idejárni, nem hozzászólni

nos nem szivesen beszélek összevissza, de a könyveim és jegyzeteim sajna a másik lakásban maradtak, szóval belevágok fejből.
megpróbáltam kicsit utánajárni, de megijedtem. napokig, hetekig kéne olvasgatnom.

elöljáróban annyit kell tudni a buddhizmusról, hogy igen erősen a hindu hitvilágra épül, ezért példabeszédekben meg egyéb szövegekben gyakran visszaköszönnek olyan nézetek, amelyek tulajdonképp nem igazán férnek meg a Buddha tanával.
de a különböző buddhista irányzatok között is találunk jelentős eltéréseket.

szóval szerintem, emékeim szerint (aztán majd mindig finomítok)
1. a karma szó jelentése tett. a tett törvénye, ok-okozat. Nem áll mögötte semmiféle intelligencia vagy személy aki irányítaná, felügyelné. Úgy kell elképzelni a működését mint a gravitációt vagy más természeti törvényt. Nincs kibúvó. Ha elejted a poharat, leesik, mert ez a dolgok rendje. a karma törvénye is ilyen, tetteid visszahatnak rád. nagyon primitív példával: ha lefejelsz valakit, a te fejed is fájni fog.
2. a buddhizmus nem "teista". semmilyen istenről nem tud. a szövegekben ugyan megjelennek istenek, meg istenek világa de ezeket inkább égi lényeknek hívnám, de még az égi jelző sem szükségszerű. jobb, kellemesebb, konnyebb életet élnek mint az emberek, de pl megvilágosodás (a cél) csak emberként lehetséges.

(egyes elméletek szerint ha az ember sok jó karmát(jót cselekszik) halmoz fel, akkor annak gyümölcsét a könnyebb, kellemesebb életet élvezheti a következő életében valamiféle istenként. majd ha a jó karmák gyümö9lcse elfogyott, vissza zuhannak az emberi létbe)

3. a cél a buddhizmusban a tudatlanság megszüntetése, a megvilágosodás. a megvilágosodott, átlátja a karma törvényét és megszabadul a létforgatagból.
túlvilág: a lények 6 féle világban élnek/halnak, ebből csak egy az emberi. de pl az állatok is egy külön világnak számít.
a tibeti buddhizmus beszél köztes létről. ez az az állapot/hely ahol az ember(lélek? buddhizmusban nincs lélek ) tartózkodik, míg újra meg nem születik.

4. bár a karma olyan mint egy természeti törvény, azaz nincs kibúvó, mégis van szabad akarat. nem csupán a megtörtént tett számít, hanem a szándékosság is. azaz nem mindegy, hogy úgy lépsz egy csigára, hogy észre se veszed vagy direkt szadizmusból.
a tudatodban a szándék hagyja a lenyomatot és ez a lenyomat öröklődik tovább.

reinkarnáció:
a Buddha tana szerint az embernek nincs abszolút lelke vagy tudata ami testről testre vándorolna, ahogy a hindu elképzelésben. Ehelyett azt mondja, hoigy az ember 5 szkandhából(halmaz) áll
- test
- érzékelés
- észlelés
- hajlamok
- tudat
a halállal erre az 5 elemre esünk szét és max csak részeinkben jelenünk meg más életekben.
eszerint nem lehet az előző életekre visszaemlékezni de legalábbis nem egy lineális folyamatkénmt kell azt elképzelni.

na ezt most abbahagyom mert késő van. elég szedett vedett lett és ellentmondásos, de majd csak alakul a beszélgetések folyamán.
közben meg vizsgálgathatom magam, hogy ebből az egészből tulajdonképp mit is építettem be a saját világképembe

Bocsánat, csak beugrottam szólni. Tegnap túl késő lett, ma meg ovit takarítok. Úgyhogy majd este. Addig elolvasom Savitrit.

Savitri: 1. ha az "én" csak illúzió, ill. folyamatosan változik, akkor mi az életben a feladat, hogy éli meg az ember a fejlődést, mi felé törekszik? A tudat is illúzió? Akkor mi értelme a "tudatmódosító" szertartásoknak: meditáció, pl. (gondolom, a tudat állandó, de ha nem, akkor sok további kérdésem lesz... )

2. Ha a karma személytelen természeti törvényként működik, "ki" regisztrálja a szándékot, hogy tudja egy személytelen erkölcsi mechanizmus megkülönböztetni az eltérő szándékokat?

3. Lehet-e önkényesen válogatni a kül. karma-elméletek közül? Honnon tudod, hogy a megfelelőt választottad, ill. ezt mi "determinálja"

mennem kell...jövök estefelé!

Liv:
1. ezzel a ponttal még sok boncolgatni való lesz épp azért mert a tudatot sem tekinti állandónak. de itt most persze elbizonytalanodtam. tudásom hiányos és jól bele is tenyereltél a közepébe, de megyek és utána járok, legalábbis megpróbálok.

2. vissza kérdezek: honnan tudja a jég, hogy hány fok van? honnan tudja mikor kell olvadni?
a Buddha tana szerint nincs végső elszámolás, nem csak a (testi)halál után érik be a karmád.
például: hogyha folyton csak acsarkodsz, gyűlölködsz, akkor azzal olyan világot teremtesz magad köré, amiben ez megtörténhet
vagy más nézetből a folytonos rosszindulat neked is keserű életet ad. de nem azért mert valaki felülről büntetésképp ezt kirója rád, hanem mert a rosszindulatú gondolatoknak ilyen hatása van a tudatodra. egyszerűen kellemetlen tudatállapotot eredményez.
gyűlölni rossz, szeretni jó. ezt azonnal tapasztalja az ember csak van hogy "nem ér rá" észerevenni.

3. a karma törvénye kikerülhetetlen. az elméleteket az emberek gyártják hozzá, hogy jobban megértsék, feltérképezzék. a helyes út azonban a meditáció, saját magad feltérképezése/megfigyelése.
az elméletek gyártása, a különböző praktikák félreviszik az embert.

jó lenne ha nem csak a levegőben beszélnék, hanem hivatkoznék is, de ez most nem fog menni, majd talán a későbbiekben

és akkor álljon még itt a 4 Nemes Igazság a Buddha tanának alapja. :
1. a lét szenvedés
2. a szenvedés oka a vágy
3. a szenvedés megszüntethető (a vágyak kioltásával)
4. a megszüntetés módja a Nemes Nyolcrétű Ösvény
azaz
- helyes nézetek
- helyes elhatározás
- helyes beszéd
- helyes viselkedés
- helyes életmód
- helyes törekvés
- helyes gondolkozás
- helyes elmélyedés

na még az lemaradt:
szóval onnan tudod, hogy jó úton jársz, hogy tapasztalod.
ha kellemtelenséget tapasztalsz, sokat idegeskedsz, depressziós vagy, a vágyaid rabja vagy, akkor valamit nem jól csinálsz az tuti.

Hahó!
Indi: én ehhez nem tudok hozzászólni... Úgyhogy asszem csatlakozom Eszterhez. Már ott elakadtam, hogy hogy jön ide a karma? Ennek van valami köze a Waldorfhoz?

Livus Ne ehhez szólj hozzá, hanem kérdezd meg azt, amit tőlem kérdeztél a Városligetben, fogalmazd meg a kétségeidet, emrt nagyon fontos gondolatot boncolgatsz!. Nyugodtan menjen több párhuzamos téma!

Mert egyrészt a waldorf pedagógia alapja az antropozófia és igen, abban a karma-kérdés benne foglaltatik, másrészt viszont az iskolában nincs antropozófia, nincs Steiner, nincs ideológia, ott a gyermekben eredendően élő vallásos érzület megtartását, fejlesztését (okosbaba után már nem szeretem ezt a szót se nagyon használni ) célozzák meg például a Szabadvallás órán. És akkor itt mindjárt érdemes arról beszélni, hogy egy keresztény ember hitét/meggyőződését veszélyezteti-e a W-pedagógia.

Lenyűgözve olvasom a karmás kérdéseket egyáltalán és várom a válaszokat - én gyakorlati ember vagyok, filozófiai kérdéseket is a gyakorlaton, illetve érzéseken/megérzéseken keresztül tudok boncolgatni, így egyelőre nem szólnék én sem hozzá, de csodálattal tölt el a sok elméleti gyöngyszem és várom a folytatást.

Én is itt vagyok, és nagyon érdekes a téma.
Livus, nem baj, ha több téma megy...

egésznap ezen a karmán jár az agyam. ilyenek jutottak még eszembe:

az emberek hajlamosak ezt az egész létforgatag meg karma kérdést egy nagy társasjátékként értelmezni, ahol piros és fekete pontokat (jó és rossz tettekért)gyüjtögetve jutsz egyik világból a másikba.

a cél azonban nem az, hogy végtelen mennyiségű jó karmát gyüjts, ezzel megvásárolván magadnak valamiféle jólétet, hanem éppen, hogy ebből az egész végtelen körtáncból kiszállj.

a másik amit már írtam, hogy a Buddha tana szerint az ember 5 halmazból tevődik össze. ebből mindössze csak egy anyagi természetű. a tettek és hatásaik sem csupán anyagi természetűek.


aztán ha valaki szagol még itt valamit a buddhizmushoz, javítson ám ki ha olyasmit írnék.

Livus, te meg kérdezz bármit! Nyugodtan mehetnek párhuzamosan a témák.

Sziasztok!

Savitri: ez a "jégolvadás" nem győzött meg, mert ez is egyszerű fizika, és az ember belső titkos kis gondolatai, szándékai, indítékai úgy érzem, alaposabb irányítást igényel(né)nek, nem? Illetve, ha a karma egy"természeti törvény", akkor értelmezéseim szerint:
1. magadra vagy hagyatva, hisz "mindenki a saját karmájának a kovácsa", úgymond. Hogyan, meddig mehetsz el egy ember-ember kapcsolatban?
2. Ha segítesz valakin, akkor csak "késlelteted" a karmáját? A törvény szerint előbb utóbb úgyis szenvednie kell...remélem, érthető vagyok, mi a kérdésem.
3. A dolog valóban annyira személytelen, mint amennyire én érzem, vagy valami súlyos hibát vétettem és valamit nem vettem észre?


Ja, és még egy, összefoglaló kérdés: ha a tudat sem állandó, akkor mi van végül is? Mi definiálható konkrétan, mi a cél?

Ha kiszálltál a szamszárából, akkor mi van "ott" (túlvilág?)

Remélem, jön majd Szilvi is, a nyugati misztikáról is van pár kérdésem még...

Én akkor a keresztény tanításokról kérdezek: mivel magyarázható az ember életében történő sok-sok nehézség, fájdalom, szerencsétlenség, tragédia?
Ha például valaki valóban "megfelelő" életet él(ez msot nem részletezem, remélem, érthető így), miért van mégis, hgoy a legfontosabb értékeknek (pl. házasság, gyermekszülés, saját otthon teremtése, munkavállalás) nem tud eleget tenni, pedig törekszik rá?

Indi: hé, ez egy remek kérdés!Este jövök, és megválaszolom, most azonban homokvárépítés jön lenn a játszón!

A 2. kérdést azonban tedd fel még egyszer, mert nem biztos, hogy értem, mit kérdezel.

Na, belevágok. Előre kell bocsájtanom, hogy nem tudok mindenre válaszolni, ráadásul nem is értek minden "tanítást", de nem is kell elfogadnom addig, amíg saját magam nem tapasztaltam annak igaz voltát. Nagyon sok minden, amit írni fogok, nem saját tudásom, hanem az AMORC-Rózsakeresztes rend tanításai. Részben én még nem is tartok olyan "szinten", hogy ezeket magam tanultam volna. Ez egy élethosszig tartó folyamat. Ha viszont hülyeségert írok, az 100%-ban a sajátom.

Szóval a karma ok-okozat, igen, de nem jutalom-büntetés. Ha pl. megbetegszel, az nem büntetés, hanem egyszerűen következménye annak, hogy nem éltél egészségesen, nem voltál egyensúlyban. Mint ahogy, ha elromlik az autód, mert nem gondoztad, az sem büntetés. Még akkor sem, ha ezáltal lemaradsz egy fontos interjúról.
Nem felügyeli senki, mert "kozmikus törvény". Igen, mint a fizika törvényei. És személytelen is, valóban. Azon kívül nem tud nem-igazságos lenni, mert természeti törvény. Gondolom, nem győz meg, pedig nem tudom másképp mondani, illetve akéármeddig ragoznám, ugyanez jönne ki.

Á, este folytatom, mert dráma van... Timó úgy visít, mint ha nyúznák, de szó szerint....

Liv Hát például keresztényi értelemben is megfelelő törekvésekkel a szívében és cselekedeteiben is. Tehát egy átlagos jó ember, tiszta szívvel és Isten felé fordulva, mégsem tudja azokat a törekvéseket, amelyek a legfontosabbak számára megvalósítani - erre a karma törvénye azt mondja: karmikus feladata, életfeladata más, valamit meg kell tanulnia.

Karmikus szintekről nem hallottam (Theo sem). Nem tudom, lehet-e tudni, hol tartasz, de nem is tudom, miért lényeges. Asszem, ha ezen filózunk, hogy elég fejlettek vagyunk-e, akkor még nem vagyunk azok.

Beavatkozni mások életébe:
persze, hogy be lehet avatkozni, néha azzal is, ha segíteni próbálunk. Nagyon bölcsen kéne dönteni, hogy amit én segítésnek vélek, az nem fogja-e az illetőt hátráltatni, hoyg megtanulja azon leckéket, amiket meg kell tanulnia. Megint nem hiszek abban, hogy ÉN hozok az ő fejére szenvedést azzal, hoyg beavatkozom. Ő saját magára hozza a szenvedést, ha a feladatot szenvedésként fogja fel. Igen ám, de amikor én beavatkozom, azzal magamnak is "gyűjtök" karmát. Tehát a buta, elhamarkodott beavatkozással leginkább magamnak ártok.

Túlvilág. Nem tudom, mit értesz ez alatt. Amikor meghalok, akkor átkerülök a másik világba, ahol a két létem közti időt(?) töltöm. Itt elemzem (segítséggel, de ez nem Isten segítsége, hanem magas szinten lévő lelkeké, mestereké, stb.) az életemet, eldöntöm, milyen feladatokat akarok megoldani a következő életemben (ezt felülbírálják, mert a lélek hajlamos lenne túlvállalni magát, hoyg legyen túl a dolgokon, de a magasabb intelligenciák csak annyit engednek, amennyit elbírunk). És akkor idővel megint megszületek ide. Aztán vannak a mesterek, akik vagy "fent" élnek, vagy inkarnálódnak (buddh.: bótiszattvák), hogy segítsenek az emberiségnek. De ők már szabad akaratukból inkarnálódnak.

A karma nem determinál. (Illetve nem biztos, hoyg értem a kérdést.) A karma nem egyenlő azokkal a feladatokkal, amiket hoztál magaddal. Talán itt egy fogalomzavar van a közbeszédben, miszerint karma=sors, pedig nem. Igaz, hogy az ilyen kifejezések, hogy "ez a karmám" ezt sugallják.

Ja, fontos megjegyeznem, hogy a karma törbvénye nem feltétlenül jelenti azt, hogy át kell élned azt, amit okoztál. Meg kell értened (de istenigazából!), és tanulnod kell belőle. Lehet, hogy egy gyilkosnak nem kell köv. életében meggyilkolódnia (:)), ha valahogy átéli, megérti, hogy mit is tett. És mivel nem emberi megbocsájtás a karma, hanem objektív, így hazudni sem lehet. Na, most azt kérdezed, hogy de akkor ki vagy mi látja, hogy valóban megbánta. Na, erre most nem tudok válaszolni. Majd ha tudok, rákérdezek.

Előző életek: vannak, akik képesek rá emlékezni. Nem tudom, mire jó, de arra biztosan, hogy ne csak higyjen az ember a reinkarnációban, hanem TUDJA is, hogy ez van.

A rózsakeresztesek azt mondják, hogy a lelkünk állandó, és ugyanaz a lélek inkarnálódik, tehát az én szemszögemből akkor a reinkarnáció újraszületés.

A tudat állandóságára vonatkozó kérdések nekem magasak.

Biztos van még, de most ennyit bírok.

Sziasztok!

Én még gyakorlatlan társalgó vagyok. Ebbe a topicba azért néztem bele, mert érdekel a téma, de úgy látom, elég hiányosak az ismereteim ahhoz, hogy érdemben hozzászóljak. Nem is azért kotnyeleskedem bele, hanem mert tegnap egy olyan topicban kértem segítséget, ahol most úgy tűnik, egy ideje szünetel a részvétel, de itt sok olyan nevet találtam, ami ismerős a másikból.
Aki otthon van a pelusnélküli témakörben (kissé földhözragadtabb téma, mint a karma és kegyelem, de a maga nemében nagyon fontos), megtenné, hogy megnézi a kérdésemet a "pelusnélküli baba" topicban?

Köszönöm,

Györgyi

Lehet, hogy nem teljesen illik ide, akkor bocsánat, csak eszembe jutott: Müller Péternek van egy írása az anyai sorsról. Ő azt mondja, hogy a karma ugyanolyan megkerülhetetlen törvény, mint pl. a gravitáció törvénye, de ahogy nem mindegy, hogy az ember öntudatlanul lepuffan a földre, vagy egy tigisbukfenccel tompítja a zuhanást, ugyanígy könnyíthetjük a karma súlyát.
Az anyák feladata pont ez, hogy könnyítsék a gyermekeik - s ezáltal az emberiség - karmáját.

Pindi

Sziasztok!

Szilvi: dehogynem, elfogadom, hogy a karma törvénye így működik. én laikus fejemmel képzeltem mögé egy "irányító személyt", mint pl. a krisnahívők esetében, akik ugyanígy karma-hívők, csak ott van a háttérben ugyebár Krisna, aki kézben tartja a dolgok menetét.

Még várok válaszokat...Szilvi, az is érdekel, hogy a "nyugati" karma-tan szerint most akkor hogy van ez az egész törvény pl. az emberi kapcsolatokban?

Indi: így már világos, mint a nap. De ma már nem fog erre erőm maradni, majd holnap.

Tehát, akkor leírom, hogy vélekedik a kereszténység a sok-sok nehézségről, fájdalomról, szerencsétlenségről, tragédiáról, ami egy emberrel történik/het élete során. A zárójelekben a bibliai helyekre hivatkozom, ha valakit érdekelne, utánanézhet.

1. Isten eredetileg egy tökéletes világot teremtett, amit ő maga is jónak ítélt meg. (1 Mózes 1:31) Ebben a világban sem erőszak, sem fájdalom nem volt, Isten Ádámmal közvetlen kapcsolatban állt.

2. Ezt a világot tette tönkre Ádám lázadása, ő ugyanis Isten nélkül akart élni. Az ő bűne hozta be a világba a halált. Ádám döntését Isten tiszteletben tartotta, szabad akaratával ez a döntés viszont maga után vonta az élet múlandóságát. Ez Isten igazságosságának a következménye.

3. A bűn miatt minden alá van vetve a pusztulásnak és a halálnak végső soron. A szenvedés és a tragédia az életünkben nem Isten "kiszúrása" az emberekkel, hanem egész egyszerűen annak a következménye, hogy Istent kiléptettük az életünkből. Mikor azzal vádoljuk Istent, hogy hátradőlve szemléli a világ szenvedését és kisujját sem mozdítja, valójában egy fontos tényt nem veszünk figyelembe: valójában Isten mindent megtett, amit tenni tudott értünk, a többiből mi nem kértünk!

4. Ádám bűne így eléggé dilemmában hagyta az emberiséget. Még ha meg is hal a testünk, a lélek és a tudat is hallhatatlan. A logikus következmény az lenne, hogy az örökkévalóságot is szenvedéseinkkel együtt Istentől elszakadt állapotban kellene tölteni.

5. Ezekért a bűnökért kellene megfizetnünk, , mégpedig "vérrel", mert "a test élete a vérben van" (3 Mózes 17:11). Viszont bűnös emberként nem tudunk ennek eleget tenni. Isten ezért küldte el Jézust, aki ugye az ő fia, aki halála árán kiengesztelést szerzett Isten és a világ között (bizarr, de mondhatni, helyreállította a karmikus egyensúlyt, hehe). Isten nem kívánja az emberek halálát, hanem hogy örökké éljenek. (Ezékiel 33:11)

6. Halálunkkal jutunk az örök életbe, ahol az "Ádám előtti" állapotok uralkodnak, és Istent színről színre lehet látni majd. A keresztény hit szerint Isten új testet is ad az örökké élő lélek és tudat mellé az örök életben.

Hát kábé ennyi röviden.

Szilvi:
bocs, régen frissítettem, köszi a válaszokat! Mindent fogtam! A túlvilág kérdésem arra vonatkozott, hogy ugyebár a hinduizmusban a cél, hogy eljuss egy olyan szintre, hogy kikerülhess a szamszárából (élet-forgatag). Ezért ott vannak biz. karmikus szintek, ami ha jól tudom, a kasztrendszerükben le is képeződik társadalmi szintre. Látom már akkor, hogy a nyugati misztikában nem cél kikerülni a túlvilágra, mert ez egy örökké tartó körforgás és ezért nem lényegesek a karmikus szintek, jól látom?

Valahogy nem azzal foglalkozunk, hogy mi lesz, ha kikerülünk, hanem azzal, hogy amikor itt vagyunk, mert hiszen azért sokat vagyunk és leszünk itt, minél jobban tudjuk "menedzselni" az életünket (Mastery of Life), hogy a leckéket minél hatékonyabban meg tudjuk tanulni. Hogy mi lesz MAJD AKKOR, ezt nekem még nem tanították. Gondolom, még nagyon tárgytalan.

Holnap fogom elolvasni, amit az imént írtál, most alvás, mert holnap kezdődik a suli.

Livi Biztosan sokat hallottad már ezt a kérdést, nekem a kereszténységgel kapcsolatban mindig ez ugrik be elsőként: hol van - ha van egyáltalán - szerepe a szabad akaratnak?

Pindi ez nagyon szép gondolat!

Szilvi teljesen érthető, sőt! én magamban fogalmazgatom már ezt egy ideje, de ennyire egyszerűen, tisztán, világosan nem sikerült. Köszi!

Sziasztok!

Lehet, h reszemrol most kicsit kotnyeleskedes lesz, mert fogalmam sincs, mikor tudok legkozelebb idevetodni, de azert probalkozom:)

Szoval, amirol Livi ir, h a bun miatt szakadt el az ember Istentol, ahhoz en meg hozzatennem, h a bun szo a gorog nyelvben egy ijaszati kifejezes: "he hamartia". Akkor hasznaltak, amikor a lovo nem talalta el a celt, hanem melletrafalt. Szoval roviden, celtevesztes ertelemben hasznalatos. Tehat a kereszteny "tanitas" szerint az ember celt tevesztett allapotban van. Ezert van a szenvedes is pl, h nem a helyunkon vagyunk.

A szabad akarat ugy jon a kepbe, h Isten nem kenyszeriti az embert arra, h ot valassza.

Szoval nem a tetteink hatarozzak meg, h mi lesz velunk, meg h h elunk ebben a vilagban, hanem mi sajat magunk dontunk. (De vegso soron ez befolyasolja a tetteinket.) Igen, van egy szemely, akinek a teremtest tulajdonitjuk, ebbe ertendoek a vilag torvenyei is, mint pl a gravitacio, de nem o ro ki rank buntetest azert mert rossz kisfiuk/kislanyok voltunk, hanem - ha ugy tetszik - a dontesunk kovetkezmenye, h nem lesz velunk kapcsolatban. De ezt mi magunk akarjuk igy, o meg elfogadja, h ezt valasztottuk.

A szenvedes kerdeset meg arnyalja, h ha valaki jo ember, akkor miert szenved. Hat tenyleg ez egy standard kerdes a keresztenyseggel kapcsolatban:) Es tucatnyi sablon valasz letezik ra:(

Kicsit a buddhizmus tanait atforditva:)
1. a let szenvedes = az ember celt tevesztett allapotban el, ez nem jo, mert nem a helyen van
2. a szenvedes oka a vagy = az ember azzal, h olyan dolgokra vagyik, amik nem egyeztethetok ossze az adottsagaival, kerul ebbe a celt tevesztett allapotba
3. a szenvedes megszuntetheto = hat ez igy a keresztenysegben nincs meg, mert azzal, h valaki "megter", meg nem feltetlenul tunik el az eletebol a fajdalom, v terhek, de valojaban a szenvedes maga megszunhet, ha azt annak vesszuk, h tudja, miert el
4. a megszuntetes modja: mivel celt tevesztett allapotban van az ember, onmaga nem tudja onmagat kirangatni onnan, ezert jon a kepbe Jezus (az immanens es a transzcendens inkarnalodott benne).

Hat ez igy most kicsit olyan, h na jottem, aztan most lepek, de majd igyekszem idelesni, meg majd irogatni is, remelem, sikerul.

Biobaba

Na, akkor most kekeckedek.

Liv,
ha az 5. pont igaz, akkor miért differenciál Isten a hívők és nem hívők között? Hiszen a nem-hívő is meghal, azaz megfizeti a véráldozatot. Miért differenciál keresztények és pl. zsidók v. mohamedánok között? Miért nem fogadja el, hogy őbenne mind hisz, még ha a fiában nem is.
Ez a "sértődöttség" nem fér bele az én istenképembe.* (Mi az istenképem? Egy határtalan kozmikus intelligencia, a teremtő erő, akarat és végső szeretet, ilyesmik. És bár nem "látok" testet neki, de mégis "valaki", nem tudom, érthető-e ez.)

*ha nem sértődöttség, akkor magyarázd el, kérlek, hogy miért a Biblia a feltétel...

Szilvi: a véráldozatot nem tudja megfizetni a bűnös. Ha meg tudná, Jézusnak nem kellett volna meghalnia az egész világért.

A kereszténység Jézus Krisztus követését jelenti.

Ha elfogadjuk, hogy Isten kijelentette magáról, hogy Szentháromság: Atya, Fiú és Szentlélek, akkor logikusan következik, hogy aki nem fogadja el, hogy JK Isten, és az emberek bűneinek bocsánatáért vállalta a kereszthalált, akkor magát Istent, az Ő tervét és személyét sem fogadja el. Ez nem sértődöttség az ő részéről és nem "válogatás", mert Jézus kivétel nélkül minden ember bűneiért meghalt.

A zsidók még mindig a messiást várják. Az Ószövetségből ki lehetett számolni pontosan, hogy mikor vol várható J eljövetele, de nem hittek neki, mert "nem így képzelték". De erről rengeteget lehetne írni, nem akarok belemenni.

A mohamedán hitről nem sokat tudok, de az biztos, hogy Allah nem sokban hasonlít Istenhez, és ha jól tudom, Jézust egy elismert prófétának tartják mindössze.

A Biblia Isten üzenete számunkra. Isten kiválasztott egy népet, és az ő történetein, majd Jézus életén és a Jézus halála utáni években történteken keresztül Isten megismerhető. A Bibilia "azért kell", mert ezen keresztül ismerhető meg Isten és az ő útja.

Akkor én is kérdezek: azt mondod, hogy a karma mögött nem áll senki.
Akkor a te Istenképed nincs kapcsolatban a karmával, vagy valahogy kötődik?
Ez a kozmikus intelligencia csak a világ teremtését végezte, vagy csinál ma is valamit itt a Földön?
Ha az Isten valaki, lehet-e tudni róla valami bővebbet, vagy nem?

Indi, jövök még válaszolni.

Akkor még mindig: ha mindenkit megváltott JK, akkor a hitetleneket is?

Szentháromság: ha valaki abban hisz, akkor nyilván JK-ban is. Ha meg nem, mert az újszövetségben nem hisz, akkor neki nem érv az, hogy szentháromság, nem?


A te kérdéseid. Elsősorban "nem tudom", de próbálkozom. Szerintem a teremtésbe beletartoznak a törvények, így a karma törvénye is. Nem tudom, hogy ez az intelligencia "csinál"-e valamit ma a földön. Amit úgy érzem, tudok, az az, hogy ezzel az intelligenciával kapcsolatba lehet kerülni, lehet belőle meríteni, töltekezni, erőt kapni, hogy saját magam jobb életet tudjak élni, ÉS, hogy sok hasonlóan élővel együtt "terjesszük a fényt" a jelenlegi eléggé sötét világban (pl. szeretet-energiát küldeni meg gyógyító erőt közvetíteni). Hiszen ez az intelligencia, ez az isteni itt van mindnyájunkban, a lelkünk, a legbelsőbb, az magának az Isteninek a része. Mivel nem egy véges test, így nekem ez elképzelhető és hihető. Már csak azért is, mert valami, ami nincs bennünk, hogyan lehetne fejleszthető. Csak azért fejlődhetek inkarnációról inkarnációra, hogy aztán végül elérjem a "Kozmikus Mester" szintet (Nirvana, ahol pl. JK meg Buddha meg Mózes, stb. vannak ), mert bennem van a lehetőség.

Legutolsó kérdésedre nincs válaszom: ha lehet is tudni, én nem tudok.
[/i]

Szilvi: igen, JK mindenkit megváltott, ha nem így lenne, nem lett vona értelme a halálának. Mindenki hitetlenül indul, a keresztény tanítás szerint az "marad hitetlen", aki nem fogadja el JK-t mint megváltót. Aki nem fogadja el, annak nyilván JK nem is lesz a megváltója-pont a szabad akarat miatt erre megvan mindenkinek a lehetősége. JK nem erőszakolja úgymond magát senkire. Remélem érthető vagyok.


((Csak hogy jobban érthető legyen, a keresztény felf. szerint az ember lelke nem azonos minőségileg az Istennel, nem Isten egy darabkája, nem a"lélek ölt testet". A lélek szorosan kapcsolódva a szellemi tudattal, halálakor elhagyja a testét és és örökké él. ))

Kezdem érteni ezt az Isten-képet, de még lenne kérdésem: a világ része az Istenségnek, de vele nem azonos, vagy a világ és az Istenség egy? Létezik-e a világtól függetlenül? A világ az Istenség teremtése vagy kiterjedése?

indianyoiv Hát például keresztényi értelemben is megfelelő törekvésekkel a szívében és cselekedeteiben is. Tehát egy átlagos jó ember, tiszta szívvel és Isten felé fordulva, mégsem tudja azokat a törekvéseket, amelyek a legfontosabbak számára megvalósítani - erre a karma törvénye azt mondja: karmikus feladata, életfeladata más, valamit meg kell tanulnia.

Indi: nos, erre a kérdésre az a válasz, hogy a keresztény ember nem a saját elképzeléseit és céljait akarja többé megvalósítani, hanem átadja életét Istennek, hogy Ő maga használja fel a saját céljaira. Hisszük uis, hogy Isten a mai napig munkálkodik a világban, mégpedig az emberek segítségével, rajtuk keresztül. Ezért mi is pl. azért imádkozunk, hogy Isten vezetése érvényesüljön az életünkben, ne a saját fejünk után menjünk. Hisszük, hogy Isten mindenkinek tartogat valami feladatot (lehet ez a karmikus feladat megfelelője). Ezért a "megfelelő törekvés" megegyezik Isten tervével az életünkre vonatkozóan. Isten munkálkodását nézni egyébként(számomra) nagyon izgalmas.

fúúú egy csomó izgit írtatok
elindulok szép sorban, aztán legfeljebb majd este folytatom.

Szilvi:

zóval a karma ok-okozat, igen, de nem jutalom-büntetés. Ha pl. megbetegszel, az nem büntetés, hanem egyszerűen következménye annak, hogy nem éltél egészségesen, nem voltál egyensúlyban.

ez nagyon tetszett. igen igen, így gondolom én is, és ha jól értelmezem ez a Buddha álláspontja is.
annyit tennék még hozzá, hogy nem hogy nem büntetés, de pl egy betegségen keresztül (ami mondjuk a nem megfelelő életmódod következménye)olyan dolgokat tanulhatsz meg, amikre egészségese esélyed se lett volna.
A karma törvénye nagyon szövevényes. az emberek külön külön karmája összefonódik,. egyetlen rezdülés, milliárd kis hullámot ver, minden irányban és szinten. Puszta intellektuális gondolkodással nem követhető, nem átlátható és ez nem is cél.

na ez itt most akkor félbemarad, este jövök még nyílvesszős példázattal és egyebekkel

liv731Kezdem érteni ezt az Isten-képet, de még lenne kérdésem: a világ része az Istenségnek, de vele nem azonos, vagy a világ és az Istenség egy? Létezik-e a világtól függetlenül? A világ az Istenség teremtése vagy kiterjedése?

Pffffffffffffffffffhhhhhhhhhhhhhhhhh......

Hm. Az egész anyagi világ alapja a szellemenergia, aminek a forrása Isten, így igen, mondhatjuk, hogy minden egy. Csak mi nem vagyunk képesek ezt az egységet felfogni. Theo szerint intellektuálisan nem is lehet, meditálni kell rajta (amikor is kapcsolatba lépsz a felsőbb világgal, energiákkal, és megvilágosodnak olyan dolgok, amik másképpen nem tudnak.)

A Szent Lajos király hídja pont arról szól, hogyan találkoznak össze az egyéni sorsok egy közös karmává- illetve karmikus eseménnyé